- Deux scientifiques de l'Université de Washington viennent de publier une étude dans la revue Conservation Biology, en collaboration avec des collègues de l'Université Rutgers et l'Université Dalhousie faisant ressortir que les plus sombres prédictions sur la pêche dans le monde sont très exagérées.
La nouvelle étude est en désaccord avec une estimation récente, 70 pour cent de toutes les populations ont été récoltés au point où leur nombre a atteint un sommet et est maintenant en déclin, et que 30 pour cent de toutes les populations se sont effondrées à moins d'un dixième de leurs anciennes valeurs . Au lieu de cela, il constate que tout au plus 33 pour cent de tous les stocks sont surexploités et jusqu'à 13 pour cent de tous les stocks se sont effondrés.
Ce n'est pas que la pêche soit en grande forme, a déclaré Trevor Branch, le responsable de cette nouvelle étude, c'est juste qu'elle n'est pas aussi mal en point que cela a été largement admis. En 2006, une étude dans la revue Science prédisait un effondrement général des pêches mondiales d'ici 2048 si rien n'était fait pour enrayer le déclin.
Le travail dirigé par M. Branch est une nouvelle salve dans un différend scientifique qui oppose M. Branch et son co-auteur Ray Hilborn de l'école UW des sciences aquatiques et de la pêche et leurs alliés contre les scientifiques de l'Université de la Colombie-Britannique et leurs partisans.
Le dernier document fait valoir que la méthodologie résultante dans les estimations les plus graves, tirées des registres de la quantité de poisson pêché, n'est pas aussi précise que les données de l'évaluation d'une base plus large des Nations Unies, fondée sur la biomasse estimée des stocks disponibles des espèces individuelles .
Lorsque l'approche basée sur la capture a été appliquée, elle a portée sur des données sur 234 stocks mondiaux de poissons de 1950 à 2006, elle a montré que 68 pour cent de toutes les pêches étaient soit surexploités (46 pour cent) ou disparues (22 pour cent) d'ici la fin de cette période, alors qu'aucun étaient en hausse.
En revanche, lorsque l'évaluation est basée sur une estimation de la biomasse, elle montre que 28 pour cent de la pêche ont été soit surexploités (15 pour cent) ou disparues (13 pour cent). La seconde méthode a également indiqué que 24 pour cent des stocks étaient en hausse.
Mais Dirk Zeller, un scientifique de l'Université de la Colombie-Britannique, qui est de l'autre côté du débat, n'adhère pas à tous les arguments de M. Branch. Oui, dit-il, il est préférable d'utiliser les données à partir des données des stocks de poissons plutôt que des captures. Mais si les données fiables des stocks de poissons sont disponibles uniquement dans les pays développés comme les États-Unis ou en Australie - où la gestion de la pêche est relativement bien établi - est ce valable dans la détermination de ce qui se passe dans le reste du monde?
M. Zeller a dit que M. Branch et son collègue de l'Université de Washington Ray Hilborn avait pris position dans certains articles précédents que «f vous regardez les stocks de poissons qui ont des processus formels d'évaluation des stocks, vous constaterez que beaucoup d'entre eux - pas tous - sont relativement en bonne santé. C'est valable. "
«Où leur argument tombe, c'est lorsqu'ils extrapolent ce modèle à la pêche mondiale, et disent ensuite que les pêcheries mondiales ne se débrouillent pas mal", dit-il. «Ils ignorent totalement le fait que toute l'Asie, l'Amérique du Sud, l'Afrique ne sont pas inclus."
M. Zeller a ajouté que 234 populations sont un sous-ensemble minuscule des milliers d'espèces actuellement pêchées, mais pas un échantillon à partir duquel on peut tirer des conclusions générales.
Son collègue Daniel Pauly, de l'Université de la Colombie-Britannique , qui s'est opposé aux travaux du Dr Branch à d'autres occasions, est plus brutal. "L'école de pêche autour de Branch et Hilborn conteste maintenant tout ce qui semble être établi, a-t-il déclaré dans une interview. "La question n'est pas de savoir si vous utilisez les prises ou les estimations de la biomasse déduites d'autres données. La question est de faire les déductions appropriées. "
(Voici ici la réfutation du Dr Branch d'une critique précédente du Dr Pauly.)
Pourtant, les scientifiques des deux côtés cèdent un peu de terrain.
«Je n'ai aucun argument sur le point de vue qu'avec des stocks qui sont bien gérées, vous pouvez avoir une pêche durable», a déclaré le Dr Zeller. Il a souligné que lui et M. Pauly ont ajusté leur base de données en ligne afin de refléter une critique faite par M. Branch sur le fait que leur analyse a fait peu de cas des rebonds des stocks de poissons. Mais il maintient que les données de captures sont plus applicables à l'échelle mondiale que les autres ensembles de données.
M. Branch, pour sa part, affirme que les données de capture ont de la valeur pour certaines utilisations tant qu'elles sont manipulées avec soin.
Même sans l'aide de la modélisation mathématique, il est possible de prévoir que les débats sur les populations de poissons eux-mêmes resteront durables pour un certain temps à venir...
Traduit en langue française d'un article du NYtimes de Felicity Barringer du 1 mai 2011
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire