- Une décision de justice ou la motivation de l'acte n'est pas prise en compte. Intérêts supérieurs de la Justice contre intérêts supérieurs de l'En vironnement.
Le système judiciaire américain a généralement tendance à accorder une attention obsessionnelle aux motivations d'une personne et à son état mental. Un crime de haine, par exemple, ne devient tout a fait un crime de haine qu'avec les motivations. Les infractions avec préméditation subissent souvent un traitement plus sévère que les actes impulsifs de colère ou de passion. La capacité à distinguer le bien et du mal est un enjeu fondamental dans une salle d'audience.
Mais dans le procès fédéral de Tim DeChristopher, qui a été condamné jeudi à Salt Lake City sur deux chefs d'inculpation pour avoir tenté de désorganiser des enchères sur des droits d'exploitation de pétrole et de gaz dans le sud de l'Utah à la fin 2008, la discussion du mobile - du moins autant que le jury ait pu l'entendre - a été presque entièrement évincée.
Le juge Dee Benson a dit que les avocats qu'il ne s'agissait pas de savoir pourquoi M. DeChristopher avait fait ce qu'il a fait, mais seulement si il l'a fait.
Les politiques énergétiques fédérales et les préoccupations concernant les changements climatiques, qui sont en fait les principaux moteurs des actions de M. DeChristopher, comme il l'a dit dans plusieurs interviews, ne seraient pas pris en compte au jugement, a statué le juge Benson.
Est-ce important? En couvrant le cas pour le New York Times, je me suis posé une question très profonde: Lors de l'évaluation des infractions motivées par des préoccupations environnementales, la compréhension du «pourquoi» est-elle essentielle à la vérité? Ou est-ce une grosse fantaisie en regard de la politique ,de la complexité et de la controverse qui gravitent autour du sujet?
Est ce que le jury aurait évalué les choses différemment si un portrait psychologique plus profond du défendeur était apparu - en particulier sa conviction que les risques pour la planète et l'avenir sont si graves et urgents que les règles doivent être rompues?
Ou bien la «règle de droit», comme a plaidé le procureur adjoint des États-Unis, John W. Huber, est-elle cruciale pour la société civile - le pivot de la protection de tout ce que nous avons, y compris et peut-être surtout l'environnement?
Certainement, monsieur DeChristopher, un diplomé d'économie de 29 ans, n'est pas un éco-terroriste. Ce n'était pas une bombe incendiaire Earth First; sa plus grande violence a été de lever sa palette d'offres à la vente aux enchères pour acheter des contrats de location de terres avec l'argent qu'il n'avait pas. Mais il y avait aussi un doute, comme il l'avait également reconnu dans des entretiens, qu'il ait enfreint la loi en signant les formulaires fédéraux tout en se faisant passer pour un acheteur d'énergie légitime, et ensuite en enchérissant avec succès pour un montant de 1,8 millions de dollars en location de contrats d'exploitation au Bureau of Land Management.
Dans une déclaration après le verdict, la procureur des États-Unis pour l'Utah, Carlie Christensen, a dressé le cadre de ce débat, qui se poursuivra sans doute en appel probable de M. DeChristopher. "Que le B.L.M. ait eu raison dans sa décision d'offrir les ventes de concessions de pétrole et de gaz de ces parcelles n'était pas la question que notre jury a été invité à résoudre ", a déclaré Mme Christensen.
Recherche complémentaire - Mots clés à entrer:
- DeChristopher, droits de forage, décision justice environnement, enchères publiques
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire