- La catastrophe nucléaire du Japon nous montre que de fausses assurances sont contre-productives. les technologies à risque doivent être honnêtement débattues.
En outre, le pays est frappée par l'interruption de production d'électricité de plus de 10 centrales nucléaires. Il s'agit d'un cas d'école de la façon dont la technologie peut accroître notre vulnérabilité par le biais des effets secondaires indésirables.
Pourtant, il y avait eu des alertes précoces d'analystes. En 2006, le professeur Japonais Katsuhiko Ishibashi , démissionnaire d'un pannel de conseils de l'énergie nucléaire , disait que la politique de construction dans les zones de tremblement de terre pourrait mener à la catastrophe, et que les normes de conception des tests d'épreuve contre les dommages étaient trop laxistes. Plus tôt, a été publiée en 1984 une étude novatrice sur les accidents dans des technologies complexes: "Charles Perrow Normal Accidents" .
Perrow, un professeur de Yale, a analysé les accidents dans les usines chimiques, le contrôle du trafic aérien, le transport maritime et les barrages, ainsi que son objectif principal: l'accident de 1979 à l'usine nucléaire de Three Mile Island en Pennsylvanie.
Les choses peuvent mal tourner dans les secteurs de la conception, l'équipement, les procédures, les opérateurs, les fournitures et l'environnement. Parfois, deux secteurs ou plus auront des problèmes en même temps ; dans une technologie complexe, comme une centrale nucléaire, un tel potentiel est toujours présent.
Perrow a pris cinq pages de croquis pour décrire ce qui s'est passé dans les 13 premières secondes de l'incident. Il a conclu que dans les systèmes complexes , «peu importe l'efficacité des dispositifs de sécurité classiques, il y a une forme d'accident qui est inévitable» - donc «accidents normaux».
Fait rare pour un chercheur en sciences sociales, Perrow a également fait une prédiction - il y aurait a-t-il dit, de futures catastrophes dans les centrales nucléaires. C'est arrivé deux ans plus tard, lorsque la centrale de Tchernobyl a fondu, causant plusieurs milliers de morts et des dégâts économiques estimés à hauteur de 100 milliards de dollars (62 milliards d'EUR).
Un tel système d'accidents se produit sur de nombreuses technologies: prenons l'exemple d'un coup de vent sur une autoroute conduisant à un carambolage en chaïne. Cela peut avoir des conséquences désastreuses pour les personnes concernées, mais ne peut pas être décrit comme un désastre. Celui-ci se produit uniquement lorsque les technologies concernées ont le potentiel d'affecter de nombreuses victimes innocentes. Ce «facteur de peur" est la raison pour laquelle l'aspect nucléaire de l'épreuve du Japon est venue dominer les "Une" des journaux, en dépit du fait que le tsunami a eu beaucoup plus d'impact immédiat sur la vie.
Malheureusement, de tels événements sont souvent aggravées par la façon dont l'industrie nucléaire et les gouvernements gérent les premières heures de la catastrophe, car ils nous rassurent que tout va bien. Certains états sont bien intentionnés. Mais quand les choses empirent, les gens se demandent pourquoi des assurances ont été émises au début, alors qu'il est évident qu'elles n"étaient pas fondées. Il est tout simplement trop tôt pour dire quel est précisément le point qui a mal tourné à Fukushima, et il est surprenant de voir les commentateurs parler avec une telle rapidité et tant de certitude. La plupart des gens admettent qu'ils n'auront jamais qu'une compréhension grossière des faits. Mais d'instinct, ils demandent s'ils peuvent faire confiance à ceux qui en ont la charge et se demandent pourquoi les gouvernements soutiennent si fortement de telles technologies particulières .
Industrie et gouvernements doivent se montrer plus humbles avec le public. La prétention de la connaissance est profondément non-scientifique, une approche plus modeste où les fonctionnaires aborderaient avec franchise les inconnues, paradoxalement, engendrer ait une plus grande confiance. De même, les adversaires du nucléaire nécessité doivent adopter une approche mesurée. Nous avons besoin d'un débat démocratique plus approfondi sur les choix que nous faisons. Les potentiels catastrophiques doivent être un critère central dans les décisions concernant la technologie.Les conseils d'experts sont utiles, mais les questions les plus importantes sont, en l'occurence, d'ordre éthique.
Si les technologies peuvent avoir des effets désastreux sur un grand nombre de gens innocents, ils ont besoin de quelqu'un pour défendre leurs intérêts. On pourrait s'attendre que ce soit le rôle des gouvernements, mais ils sont généralement devenus les défenseurs de l'énergie nucléaire parce que c'est une technologie relativement faible en émission de carbone, et qui réduit la dépendance aux combustibles fossiles. Malheureusement, cet engagement semble avoir réduit leur capacité à être perçu comme agissant en tant que médiateurs honnêtes, une situation particulièrement ressentie en ce moment, surtout depuis que des scandales répétés surviennent au Japon sur la possibilité de couvrir les informations relatives aux pannes et accidents dans les réacteurs.
En ce qui concerne le Royaume-Uni, notre recherche a mis en évidence la façon dont le débat politique sur la sécurité énergétique ces dernières années a souvent été simpliste, étroite et fermé. Les hauts responsables politiques et décideurs se sont empressés d'adopter l'énergie nucléaire, souvent en ignorant le fait qu'elle apporte des problèmes de sécurité en elle même. Le cas le plus célèbre fut peut-être lorsque le premier ministre d'alors Tony Blair a préempté les conclusions d'une consultation sur les options de l'énergie en disant publiquement à la nation que l'énergie nucléaire etait de retour "avec vengeance». Ces paroles contiennent maintenant une certaine ironie.
Après Fukushima, les gouvernements de l'Allemagne, la Suisse et l'Autriche semblent déjà se défausser de leurs politiques. Des voix rationnelles, comme le conseiller scientifique en chef, John Beddington, du Royaume-Uni ,disent assez logiquement que nous ne devrions pas comparer les événements au Japon avec la situation au Royaume-Uni, puisque nous n'avons pas le même risque sismique. Malheureusement, de tels arguments ont peu de chances de prévaloir dans la politique des technologies à risque. De même, les entreprises et les investisseurs impliqués dans l'énergie nucléaire ont souvent échoué à prendre les risques politiques et réglementaires en compte; l'histoire montre que les accidents nucléaires peuvent conduire à des réglementations plus strictes, ce qui peut augmenter les coûts du nucléaire. Dans d'autres secteurs, les promoteurs de technologies dangereuses doivent supporter le coût total de leurs produits, y compris les passifs d'assurance et le coût de contrôle indépendant des effets sur l'environnement et la santé. À l'heure actuelle, les contribuables paieraient pour tout incident nucléaire futur.
Les détracteurs de la technologie sont souvent qualifiées dans les cercles politiques d'anti-scientifiques. Pourtant, la pensée critique est au cœur de tout processus de prise de décision rationnelle - il est moins scientifique d'appuyer une technologie sans esprit critique. Les accidents arrivent avec toutes les technologies, et sont regrettables, mais pas catastrophiques pour autant que la technologie n'a pas de potentiels catastrophiques, ce qui soulève d'importantes questions quant à savoir si nous voulons adopter des technologies qui ont un tel potentiel. Si nous voulons continuer à adopter l'énergie nucléaire, un tel débat est aujourd'hui plus important que jamais - un débat qui embrasse respectueusement la gamme complète des points de vue. Les voix tranquilles peuvent parfois apporter la sagesse.
Traduction en langue française d'un article du Guardian de Scott Alister et Jim Watson
Guardian
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire